China's anti-graft inspection bring changes

百度 　　此外，富二代们还给出了几乎不会用到的建议。

Stránka U pramene je ur?ena pro diskutování r?znych problém? souvisejících s projektem Wikizdroje. Star?í p?íspěvky jsou archivovány, vizte seznam archiv? (historie stránek z?stává zde). Vizte také stránku Pot?ebuji pomoc; k setkáním vizte pak U reálného pramene, dále té? stránku Externí oznámení s novinkami z Mety, MediaWiki atp.

Prosíme, podepisujte své p?íspěvky.

All other languages: you can contact us here in English at the moment. See also English guidelines

Nové téma / New thread (+)

Nadcházející hlasování o ratifikaci Pravidel prosazování pro V?eobecny kodex chování

Dobry den,

V polovině ledna 2023 proběhne komunitní hlasování o ratifikaci Pravidel prosazování pro V?eobecny kodex chování. Bude navazovat na hlasování proběhlé v b?eznu 2022, ve kterém vět?ina hlasujících Pravidla prosazování podpo?ila. U?ivatelé, kte?í p?ispěli do hlasování, pomohli upozornit na podstatné obavy komunity. Vybor pro komunitní zále?itosti nadace Wikimedia po?ádal o posouzení těchto problém?.

Revizní vybor, slo?eny z dobrovolník?, usilovně pracoval na p?ezkoumání podnět? komunity a na úpravě textu. Aktualizovali problematické oblasti, jako nap?íklad sekce o po?adavcích pro ?kolení, potvrzení o dodr?ování, ochraně soukromí a transparentnosti. Také zlep?ili ?itelnost a usnadnili p?eklad celého dokumentu.

Revidovaná Pravidla prosazování naleznete zde, na porovnání změn se m??ete podívat tady.

Jak hlasovat?

Hlasování bude otev?eno 17. ledna 2023. Tato stránka na Meta-Wiki obsahuje návod k pou?ívání nástroje SecurePoll, p?es ktery bude vedeno hlasování.

Kdo m??e hlasovat?

Po?adavky na zp?sobilost v tomto hlasování jsou stejné, jako p?i hlasování do Správní rady Nadace Wikimedia. Více informací o po?adavcích na zp?sobilost naleznete na informa?ní stránce hlasování. Na hlasovací server se m??ete p?ipojit s pou?itím Wikimedia ú?tu, ktery splňuje tyto po?adavky.

Co se bude dít po hlasování?

Hlasy budou zpracovány nezávislou skupinou dobrovolník? a vysledky budou publikovány v mailing listu Wikimedia-l, na fóru Strategie hnutí, na blogu Diff a na Meta-Wiki. U?ivatelé budou moci opět hlasovat a podělit se o své p?ipomínky k Pravidl?m. Správní rada posoudí míru podpory a vyjád?ené obavy, a? bude zva?ovat, jestli by Pravidla prosazování měly byt ratifikovány, nebo dále rozvíjeny.

Jménem projektového tymu UCoC,
BPipal (WMF) (diskuse) 12. 1. 2023, 14:26 (UTC)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Zvlá?tní seznam kategorií pod hlavou monitoring

Dobry den ve Wikizdrojích, na konci některych stránek vidím poměrně dlouhy seznam kategorií, jen? me drá?dí/irituje/vadí/ru?í/nechci ho/ké? by byl pry?/a? u? ho nevidím, pro v?echno na světě/kdyby se tak někomu zlíbilo nechat ho zmizet. Nebylo by mo?né, aby ten seznam nějakym kouzlem zmizel? Nebo i bez kouzla? Je k tomu někde nějaká diskuze, kde bych mohl zahlasovat a pomoci zmizení?

P?íklad seznamu oněch kategorií: "Monitoring: NavigacePaP/TITUL/=název ko?enové stránky NavigacePaP/?áST/=název podstránky NavigacePaP/AUTOR/=(nevyplněno) NavigacePaP/AUTOR2/=(nevyplněno) NavigacePaP/AUTOR/ nep?ítomny NavigacePaP/AUTOR2/ nep?ítomny NavigacePaP/DAL?í/ vyplněny NavigacePaP/P?EDCHOZí/ vyplněny NavigacePaP/TITUL/ vyplněny NavigacePaP/TOP/ nep?ítomny NavigacePaP/?áST/ vyplněny Wikidata:TITUL není Textinfo/TITULEK/=název podstránky Textinfo automaticky kategorizující stránku neobsahující kategorii autora Textinfo/LICENCE/PD-old-70 Textinfo/AUTOR/=odkaz Autor s textem (stejné) Textinfo/AUTOR-UVEDEN-JAKO/=(nevyplněno) Textinfo/P?ELO?IL/=(nevyplněno) Textinfo/AUTOR/ vyplněny Textinfo/AUTOR-UVEDEN-JAKO/ nep?ítomny Textinfo/EDICE/ nep?ítomny Textinfo/IMAGE/ nep?ítomny Textinfo/IMAGE-PAGE/ nep?ítomny Textinfo/INDEX/ nep?ítomny Textinfo/ISBN/ prázdny Textinfo/JINé/ prázdny Textinfo/LICENCE/ vyplněny Textinfo/LICENCE-P?EKLAD/ nep?ítomny Textinfo/LICENCE-P?EKLAD2/ nep?ítomny Textinfo/LICENCE2/ nep?ítomny Textinfo/ONLINE/ nep?ítomny Textinfo/ORIGINAL/ nep?ítomny Textinfo/PODTITULEK/ nep?ítomny Textinfo/POPISEK/ prázdny Textinfo/POPISEK-IMAGE/ nep?ítomny Textinfo/P?ELO?IL/ nep?ítomny Textinfo/SOUVISEJíCí/ prázdny Textinfo/TITULEK/ vyplněny Textinfo/VYDáNO/ prázdny Textinfo/WIKIPEDIA/ prázdny Textinfo/WIKIPEDIA-DAL?í/ nep?ítomny Textinfo/WIKIPEDIA-HESLO/ prázdny Textinfo/WIKISLOVNíK-HESLO/ nep?ítomny Textinfo/ZDROJ/ vyplněny Textinfo @ 277658-260558 Forma/1/proza" --Dan Polansky (diskuse) 9. 2. 2023, 14:07 (UTC)

O ?ádné diskusi ani hlasování nevím, nicméně m??ete si v osobních nastaveních aktivovat udělátko ?Separace speciálních typ? kategorií“ a následně si p?ípadně i vám nelibé kategorie skryt pomocí CSS, nap?. pomocí .mwg-specialcatlinks {display:none}.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2023, 07:23 (UTC)

Děkuji alespoň za toto. Nicméně problém je dlu?no vy?e?it pro v?echny ?tená?e, i ty anonymní. Defaulty/vychozí nastavení je dlu?no vytvá?et tak, aby byly co nejvhodněj?í pro defaultní use case/p?ípad pou?ití. Pokud by aktivní p?ispěvatelé do Wikizdroj? problém vy?e?ili, vdě?ny bych byl nejen já nybr? i to dle mého odhadu zna?né mno?ství lidí, které tyto zbytné, jaksi ?rotoidní artefakty ru?í. --Dan Polansky (diskuse) 2. 3. 2023, 08:28 (UTC)

Mezinárodní smlouvy

Na Wikizdroje je p?epsána celá ?ada mezinárodních smluv a úmluv, nap?. úmluva o pevninské měl?ině. V ?eském právním ?ádu ale vesměs nejsou takto samostatně, ale jako sou?ást p?íslu?ného právního p?edpisu, kterym k nim bylo vyhlá?eno p?istoupení. To v praxi znamená, ?e samotnému p?ekladu smlouvy do ?e?tiny p?edchází odstavec, ktery shrnuje pr?běh ratifikace. Zde p?epsané smlouvy jsou tak jen editorskym vyňatkem z p?vodního díla.

Otázka je, jestli by měla byt preferována sou?asná podoba nebo forma kompletního p?episu p?edpisu, co? na jedné straně znamená, ?e dílo bude úplné, navíc s historicky vyznamnymi informacemi o p?ejímání do ?eského p?ávního ?ádu, na druhé straně ale dojde ke změně charakteru vlo?eného díla (stránka nebude o smlouvě jako takové, ale o p?istoupení k ní), co? by asi měl reflektovat také název stránky. Reaperman (diskuse) 20. 2. 2023, 22:54 (UTC)

Licence PD old 100 + PD old 140

Historicky se na Wikizdrojích vyskytují licence PD old 100 a PD old 140. Problém těchto licencí je, ?e aplikují shodnou podmínku volného díla pro díla anonymní a díla, kde je znám autor, ale není známo datum jeho úmrtí, p?i?em? ve druhém p?ípadě toto nemá v?bec ?ádnou oporu v autorském zákoně. P?íklad autor? Ottova slovníku nau?ného celkem jasně ilustruje, ?e podmínka 100 let od zve?ejnění je naprosto nedostate?ná, nebo? v jednotlivych dílech dnes, i 120 let po vydání, nacházíme nemálo hesel, která je?tě mnoho let volná nebudou.

Osobně navrhuji následující postup:

1. Z?ídit licence se systematickym názvem PD anon 100 a PD anon 140 pro anonymní a pseudonymní díla. Autorsky zákon sice pracuje jen s lh?tou 70 let, jejich vyznam ale vidím v "zesílení" právní jistoty volného díla. Ne v?dy jsme toti? schopni prokázat, ?e autor díla z?stal anonymní a jeho identita není ani v odbornych kruzích známa. Lze si p?edstavit p?íklad r?znych dobovych ?asopis?, kde nepodepsané ?lánky a rubriky budou dílem jediného redaktora, nebo kde r?zné autorské zna?ky je mo?né de?ifrovat se znalostí slo?ení redakce.
2. Z?ídit licenci PD old assumed (název dle Commons, lze zvolit jiny vhodny) pro díla, kde autor je znám, není známo datum jeho úmrtí, ale máme k dispozici dostate?ně silné indicie, ?e k tomu úmrtí do?lo p?ed více ne? 70 lety. Zde bych nestanovoval ?ádnou fixní ?asovou hranici, ale podmínil bych její pou?ití re?er?í, z ní? by vyplyval p?íslu?ny závěr.
3. Licence PD old 100 a PD old 140 vy?adit ze seznamu povolenych licencí. Jejich dosavadní u?ití projít a individuálně ?e?it/p?ezna?kovat.

Reaperman (diskuse) 21. 2. 2023, 00:06 (UTC)

Tady dochází k matení pojm?. Anonymní dílo není dílo, jeho? autor není znám, ale dílo, které bylo v souladu s p?áním autora zve?ejněno bez uvedení jeho jména (§ 7 odst. 1 AZ). Anonymní (a stejně tak i pseudonymní) dílo, jeho? autor byl (a z?stal) neznámy, je po 70 letech volnym dílem a máme pro ně zna?ku PD anon 70; zna?ky PD anon 100 a PD anon 140 ?ádné ?zesílení“ nep?iná?ejí, tak jako nep?inese ?zesílení“ bezpe?nosti silni?ního provozu, kdy? budeme jezdit ?ty?icítkou tam, kde je povolená osmdesátka.

Naproti tomu samotná skute?nost, ?e autor není znám nebo o něm není známo, zda a kdy zem?el, nemá na trvání autorskych práv vliv. Zna?ky PD old 100 a PD old 140 reprezentují domněnku zániku majetkovych autorskych práv. Tato domněnka má jistou logiku, ale jak správně podotykáte, nemá oporu v ?eském autorském zákoně. Je zde ov?em konsensus, ?e pro pot?eby Wikizdroj? budeme tyto domněnky podmíněně akceptovat. Vá? návrh ?. 2 pro zna?ku PD old assumed by v podstatě znamenal p?edefinování podmínek pro akceptaci takové domněnky.--Shlomo (diskuse) 21. 2. 2023, 07:39 (UTC)

Děkuji za up?esnění definice anonymního díla. Pro vyhodnocení trvání majetkovych práv je poměrně zásadní podmínka uvedená v § 27 odst. 3) (Je-li pravé jméno autora díla anonymního nebo pseudonymního obecně známo nebo se autor takového díla ve?ejně prohlásí…). To je věc, kterou se p?ímo z díla samotného nedozvíme, tedy ka?dé pou?ití potenciálně anonymního díla dle tohoto ustanovení se pojí s ur?itou mírou nejistoty, zda jde opravdu o oprávněné u?ití (a zda jde opravdu o anonymní dílo). Míru této nejistoty lze v zásadě sní?it (v p?vodním p?íspěvku jsem pou?il zesílení právní jistoty v uvozovkách právě proto, ?e nebylo pou?ito jako terminus technicus) dvěma zp?soby: d?slednou re?er?í (která ale z podstaty věci nikdy nejistotu zcela neodstraní) nebo tak, ?e po?káme dostate?ně dlouho (nap?íklad 180 let od zve?ejnění je dostate?ně dlouhá doba na to, abychom slovesné dílo ozna?ili za volné bez ohledu na to, které ustanovení § 27 si zvolíme).

Právě v tomto smyslu pova?uji lh?tu 100 respektive 140 let pro díla, která pova?ujeme za anonymní (nebo pseudonymní), jako deklaratorní (jsme si vědomi ur?ité míry nejistoty, a proto dobrovolně pracujeme i s lh?tami del?ími, ne? stanovuje zákon). Moc dal?ích d?vod? pro to, aby se v sou?asnych licencích PD old 100 a PD old 140 pou?ívalo ustanovení pro anonymní díla, u? asi nenajdeme. V praxi se asi bez tohoto rozli?ení pro anonymní díla obejdeme, nebo? stá?í díla bychom měli mít k dispozici mnohem p?esněji v rámci ostatních metadat.

Lh?ta 100 let od vydání pro autory, u kterych neznáme datum úmrtí, je, jak jsem ukázal vy?e, nedosta?ující a neměla by se imho pou?ívat bez toho, aby byla podlo?ena nějakymi dal?ími indiciemi svěd?ícími pro konstatování volného díla. To se podle u?ití, která jsem nahlédl, v podstatě neděje, v p?ípadě reálného sporu bychom takové u?ití jen tě?ko obhájili.

Lh?ta 140 let ji? dává poměrně slu?nou míru jistoty, ?e dílo je volné v ka?dém p?ípadě, aplikace je jednoduchá a v podstatě nesporná. Na druhou stranu má jistá omezení (co t?eba 130 let staré dílo autora, ktery prokazatelně vydal jiné dílo ji? p?ed 150 lety?) No a pokud budeme hledat cestu vlastní licence, která tato omezení nemá (m?j návrh ?. 2), tak se p?ímo nabízí otázka pro? to nemít v jednom.

Ano, to je p?esně m?j záměr, vyvolat diskusi, zda je sou?asné nastavení vhodné, nebo zda by mělo dojít k jeho p?edefinování, a to právě s ohledem na to, abychom tu p?íli? volnym p?ístupem mimoděk neporu?ovali autorská práva. A rovnou s tím i navrhuji směr, kterym se vydat. --Reaperman (diskuse) 21. 2. 2023, 13:45 (UTC)

Pro inspiraci sem dávám, jak k věci p?istoupila Národní knihovna ?R:

... k volnym díl?m, která ji? nejsou chráněna autorskym zákonem:

díla vydaná p?ed 110 a více lety, nebo

díla, u nich? je ově?eno, ?e uplynulo 70 let od smrti v?ech autor? (v?etně p?ekladatele, ilustrátora apod.) a 50 let od vydání díla. 88.103.224.26 24. 2. 2023, 19:16 (UTC)

Tím bych se raději moc neinspiroval. Lh?ta 110 let nemá ?ádnou oporu v zákoně. Pokud si dob?e vzpomínám, objevilo se to v nějaké jejich smlouvě s DILIA, kde si to interně stanovili, jako jakousi obdobu zákonné vyvratitelné domněnky. Smrt ilustrátora (apod.) nemá ?ádny vliv na autorskoprávní status samotného textu. Zohledňovat ji má smysl pro NK?R, pokud hodlají zve?ejnit sakumprásk naskenovanou knihu v?etně obrázk?, p?edmluv, doslov?, poznámek. Na Wikizdrojích naproti tomu není problém se p?izp?sobit a zve?ejnit pouze autorsky volné ?ásti.--Shlomo (diskuse) 27. 2. 2023, 15:21 (UTC)

Dle tohoto ?lánku je to p?esně jak pí?e kolega Shlomo. Lh?ta 110 je pouze ustanovení v (licen?ní) smlouvě mezi Národní knihovnou a kolektivními správci. --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 00:03 (UTC)

Lh?ta 100 let a zna?ka PD old 100 má sv?j nezanedbatelny (by? v popisu nezmíněny) vyznam, proto?e nám dává témě? jistotu, ?e takto ozna?ené dílo je volné podle práva USA, co? by mělo byt na projektech Wikimedia prvotním kriteriem. Nádavkem ?íká, ?e je jakási slu?ná pravděpodobnost, ?e je volné i v ?R. Zna?ka PD old 140 nám ?íká v podstatě toté?, jen s o něco vět?í dávkou pravděpodobnosti. Oproti tomu zna?ka PD anon 70, je-li správně pou?itá, tzn. máme-li ově?eno, ?e se skute?ně jedná o anonymní dílo splňující podmínky § 27 odst. 3, nám dává témě? jistotu, ?e dílo je volné v ?R, ale ne?íká témě? nic o jeho statusu v USA.

Zdej?í systém ?licencí“ je jeden velky zmatek a jedna kosmetická změna to asi nenapraví; na druhou stranu, ve vámi navrhované podobě asi ani ni?emu neu?kodí, maximálně p?idá práci robot?m, kte?í budou p?ezna?kovávat PD old 100 na PD anon 100… Pro d?kladněj?í úklid, poh?íchu ?ádoucí, ne?ku-li koncep?ní změnu, se, obávám se, nenajde dostatek v?le ze strany klí?ovych p?ispěvatel? a správc?. Nicméně máte-li chu? do toho jít, m??eme to zkusit.--Shlomo (diskuse) 27. 2. 2023, 19:16 (UTC)

S boty jsem v tomto p?ípadě nijak nepo?ítal, plán je, ?e ty vyskyty PD old 100/140 projdu postupně ru?ně, a ka?dy se samostatně vyhodnotí. S my?lenkou koncep?ní změny jste mě zaujal. Mohl byste nazna?it jakym směrem by se koncepce měla podle Va?eho názoru vydat (klidně i mimo toto diskusní vlákno)? --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 00:03 (UTC)

Zkusím nahodit pár námět?:

1. U ka?dého díla by mělo byt ozna?eno, jaky je jeho status podle amerického a podle ?eského autorského práva. Bu? nějakou kombinovanou zna?kou, nebo kombinací jednoduchych zna?ek - alespoň jednu pro USA a alespoň jednu pro ?R. V p?ípadě jednoduchych zna?ek by mělo byt ze zna?ky z?ejmé, zda definuje americky nebo ?esky status. Zna?ky pro autorskoprávní status podle ?ínského, ?vycarského nebo izraelského práva, které tu dnes existují, IMHO nejsou pot?ebné.
2. Měly by se rozli?ovat zna?ky pro licence (udílené dr?itelem práv), zákonné licence, volná díla a nechráněná díla (resp. ?nedíla“ nesplňující defini?ní znaky § 2 AZ ?i obdobné americké normy).
3. Měly by se z?etelněji rozli?ovat zna?ky pro ?ově?eny“ status a zna?ky ozna?ující od?vodněné, le? pozitivně nezkontrolova(tel)né domněnky. Zna?ky pro nepodlo?ené domněnky (jako PD manifesto) by se neměly pou?ívat.
4. Mělo by byt mo?né pou?ít více zna?ek, pokud dílo splňuje více kriterií (nap?. popisovany aspekt nejistoty u anonymních děl by ?el za stávající situace ?e?it pomocí kombinace PD anon 70 a PD old 140. V sou?asné době lze pro {{Textinfo}} pou?ít dvě zna?ky (prost?ednictvím nezdokumentovaného parametru LICENCE2), ale mělo by to byt jasně definováno a vysvětleno. Krom toho si lze p?edstavit situace, na které lze vztáhnout i 3 ?i více zna?ek. A mělo by to byt mo?né jak pro ?esky, tak pro americky status díla (viz b. 1.).
5. Mělo by se vyjasnit, jak ozna?ovat díla vytvo?ená více autory. P?itom by se mělo rozli?ovat mezi spoluautorstvím (podle ?eského práva se trvání autorská práva v?ech ?ídí datem úmrtí posledního p?e?iv?ího), autorstvím jednotlivych osamostatnitelnych ?ástí (autorské právo se posuzuje pro ka?dou ?ást zvlá??), autorstvím odvozeného (?zpracovaného“) ?i p?elo?eného díla a autorstvím ve zvlá?tních p?ípadech (audiovizuální díla a hudební díla s textem). Navíc mohou nastat r?zné kombinace vy?e uvedenych p?ípad? (nap?. komentá? k p?ekladu libreta opery). V {{Textinfobox}} existoval parametr AUTOR2, ale nebylo jasně popsáno, jak se má pou?ívat. A p?ed několika lety ho Danny B. stejně vymytil a zru?il.

To? asi tak. Je?tě se vám do toho chce? ;) --Shlomo (diskuse) 2. 3. 2023, 19:39 (UTC)

@Shlomo: Děkuji za podněty. Zatím se vyjád?ím jen stru?ně:

1. V americkém právu nejsem zběhly, tak?e nevím, jestli nás prakticky omezuje i něco jiného ne? URAA a obecná pravidla pro americké autory. Striktně vzato by tu asi texty poru?ující americké právo byt neměly. Nevím jaká je momentálně v této věci politika WMF, ani jak velká je mno?ina text?, kterych by se to dotklo. Zna?ky pro zahrani?í, a? jejich vyznam pro nás bude trvale marginální, bych úplně nezatracoval, ale doká?i si p?edstavit lep?í ?e?ení ne? to sou?asné.

2. Souhlasím. Osobně se mi nelíbí sou?asny stav, kdy se ?tená??m zobrazuje jen jakési kódové ozna?ení a a? na odkazované stránce se p?ibli?ně dozví, co to znamená.

3. Souhlasím. PD manifesto takté? pova?uji za velmi problematické. Osobně pova?uji u zaznamenanych slovesnych děl za problematické i PD traditional, ale tam alespoň povět?inou nehrozí poru?ování trvajících majetkovych práv.

4. + 5. To bude asi nejnáro?něj?í. Asi bude nejd?íve nutná nějaká analyza, jaké p?ípady v praxi nastávají, a jaké jsou mo?nosti ?e?ení. Pokud budu mít v budoucnu ?as a chu?, tak zkusím něco na?rtnout k diskusi (napadá mě i několik dal?ích nezmíněnych věcí, které momentálně nejsou o?et?eny). --Reaperman (diskuse) 2. 3. 2023, 22:44 (UTC)

Ne ?e striktně vzato, ale wikiprojekty v?etně ?eskych Wikizdroj? by měly p?edev?ím respektovat americké autorské právo, jeliko? sídlí v USA. Nad rámec toho si mohou zp?ísnit pravidla (jak se taky na cs wikisource stalo), ?e bude vy?adována ?volnost“ děl i podle jiného právního ?ádu (v na?em p?ípadě ?eského). Autorskoprávní status díla v Severní Makedonii nebo ve Vychodním Uruguayi není relevantní a klidně zde m??eme mít díla, o kterych pozitivně víme, ?e v těchto zemích jsou chráněna – za p?edpokladu, ?e v USA a ?R jsou volná. Pokud bychom v nějakém vyjime?ném p?ípadě měli pot?ebu zd?raznit, ?e ur?ité dílo je v ur?ité zemi autorsky volné, lze to napsat do poznámky a net?eba kv?li tomu vytvá?et systém zna?ek pro spoustu irelevantních jurisdikcí.

PD traditional m??e byt problematicky ohledně míry tradi?nosti/lidovosti a míry autorova tv?r?ího p?ispění p?i p?evyprávění, zpracování, uspo?ádání apod., ale samotny koncept vynětí tradi?ních děl lidové kultury z autorskoprávní ochrany existuje, je zakotven v ?eském AZ v § 3 a je v ?etnych p?ípadech bezproblémově pou?itelny. Naproti tomu pro ve?ejné projevy ?i proslovy ?ádny takovy koncept v ?eském právu neexistuje a vysvětlení, ?e není známo, ?e podléhá ochraně autorskych práv, a p?edpokládá se, ?e je volné dílo nemá ?anci obstát.--Shlomo (diskuse) 3. 3. 2023, 06:33 (UTC)

Jisty takovy koncept pro politické projevy samoz?ejmě existuje, a to v § 34 písm. d): Do práva autorského nezasahuje ten, kdo u?ije politicky projev nebo úryvky ve?ejné p?edná?ky nebo podobnych děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu ú?elu; Problém vidím v tom, ?e podle mého názoru nelze na Wikizdrojích ú?ední a zpravodajskou licenci (jako ostatně vět?inu zákonnych licencí) dost dob?e pou?ít. A pokud p?ece jen ano, tak ur?itě ne v takovém rozsahu, v jakém se to reálně děje. Textace PD manifesto p?sobí jako docela dobry právní vtip. :-) --Reaperman (diskuse) 7. 3. 2023, 16:17 (UTC)

Zákonná licence je dost odli?ny koncept: dílo z?stává chráněné a zákonná licence definuje podmínky a rozsah, ve kterych do něj lze zasáhnout. Oproti tomu u volnych děl, děl vyjmutych z autorskoprávní ochrany ?i vytvor? nesplňujícíh pojmové znaky díla zákon definuje jednotlivé p?ípadné aspekty právní ochrany, které poskytnuty jsou, a ve v?ech ostatních aspektech si s p?íslu?nym vytvorem m??e kdokoli dělat co se mu zamane. Slovní popis zna?ky PD manifesto nazna?uje, ?e ve?ejné projevy a proslovy z nějakého blí?e nespecifikovaného d?vodu mají spadat do této druhé skupiny.

U té zákonné licence podle § 34 pís. d) navíc charakteristickym znakem není to, ?e se jedná o proslov, ale to, ?e u?ití je pro zpravodajské ú?ely; p?íslu?ná zna?ka by tedy měla byt spí?e něco jako PD report nebo PD info (resp. i to PD by se asi mělo nahradit nějakymi jinymi písmeny). Nicméně, jak správně podotykáte, je taková zákonná licence pro Wikimedia nedosta?ující a nemá tedy ani smysl ji vytvá?et.--Shlomo (diskuse) 7. 3. 2023, 19:49 (UTC)

Některá díla na en.wikisource jsou volná t?eba ji? 50 let od smrti autora. Pokud má dílo splňovat po?adavky US i CZ AZ, znamená to, ?e tato díla nelze p?elo?it na cs.wikisource?

Ale naopak - m??ete uvést nějaky p?íklad, kdy je dílo volné dle ?eského AZ, ale nelze umístit na WS kv?livá americkému AZ? JAn Dudík (diskuse) 13. 3. 2023, 12:47 (UTC)

Pokud je dílo v zemi p?vodu ji? volné, bude s velkou pravděpodobností volné i podle ?eského AZ (§ 107 odst.4, nebo chcete-li PD orig). V takovém p?ípadě ho samoz?ejmě lze p?elo?it a p?eklad uvolnit pod některou z p?ípustnych licencí.

Děl volnych v ?R, ale mo?ná stále je?tě chráněnych v USA tady zatím moc není, ale postupně se za?ínají objevovat. P?íklady? Bass?v Cirkus Humberto, Welzl?v M?j nejdra??í pes, Olbrachtovy ?lánky z 50. let, pravděpodobně i některé Bene?ovy proslovy.--Shlomo (diskuse) 13. 3. 2023, 20:40 (UTC)

Pokud budeme ?e?it i právní status díla v jinych zemích, tak licence PD old 100 bude pot?eba i pro díla Saint-Exupéryho a mexickych autor?, kte?í zem?eli po roce 2003. Saint-Exupéry dostal ve Francii speciální prodlou?ení autorskych práv o 30 let za hrdinství ve 2. světové válce. Mexiko v roce 2003 prodlou?ilo standardní trvání autorskych práv na 100 let po smrti autora, ale ne pro ji? zem?elé autory. Next ghost (diskuse) 5. 7. 2023, 10:48 (UTC)

Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dal?í jazyky ? Prosíme, pomozte s p?ekladem do svého jazyka

Hello everyone,

Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.

The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

• Implementing the Universal Code of Conduct
• Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
• Proposal for better addressing undisclosed paid editing
• Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act

As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.

For further information, please consult:

• The proposed update of the ToU by comparison
• The page for your feedback
• Information about the office hours

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 22. 2. 2023, 12:27 (UTC)

Editing news 2023 #1

Read this in another language ? Subscription list for this multilingual newsletter

This newsletter includes two key updates about the Editing team's work:

1. The Editing team will finish adding new features to the Talk pages project and deploy it.
2. They are beginning a new project, Edit check.

Talk pages project

Some of the upcoming changes

The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Diskusní nástroje.

It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "P?idat téma" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.

Daily edit completion rate by test group: DiscussionTools (test group) and MobileFrontend overlay (control group)

An A/B test for Diskusní nástroje on the mobile site has finished. Editors were more successful with Diskusní nástroje. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.

New Project: Edit Check

The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Zve?ejnit změny". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.

–Whatamidoing (WMF) (diskuse) 22. 2. 2023, 23:25 (UTC)

Report on voter comments from the revised UCoC Enforcement Guidelines ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dal?í jazyky ? Prosíme, pomozte s p?ekladem do svého jazyka

Hello all,

The Universal Code of Conduct project team has completed the analysis of the comments accompanying the ratification vote on the revised Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines.

All respondents to the vote had the opportunity to provide comments regarding the contents of the revised Enforcement Guidelines draft document. A total of 369 participants left comments in 18 languages; compared to 657 commenters in 27 languages in 2022. The Trust and Safety Policy team completed an analysis of these results, categorizing comments to identify major themes and areas of focus within the comments. The report is available in translated versions on Meta-wiki here. Please help translate into your language.

Again, we are thankful to all who participated in the vote and discussions. More information about the Universal Code of Conduct and its Enforcement Guidelines can be found on Meta-wiki.

On behalf of the Universal Code of Conduct project team,

AAkhmedova (WMF) - 3. 4. 2023, 09:35 (UTC)

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dal?í jazyky ? Prosíme, pomozte s p?ekladem do svého jazyka

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on April 4, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 4. 4. 2023, 08:46 (UTC)

Elections Committee: Call for New Members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dal?í jazyky ? Prosíme, pomozte s p?ekladem do svého jazyka

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation elections committee (Elections Committee) is, from today until April 24, seeking an additional 2–4 members to help facilitate the Wikimedia Foundation Board of Trustee (Board) selection process.

The 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election is being planned. New members are invited to join the Elections Committee. The Elections Committee oversees the Board of Trustees community seat selection process. Join the committee and contribute your valuable skills and ideas to the Trustee selection process.

There are eight community- and affiliate-selected seats on the Wikimedia Foundation Board. The wider Wikimedia community votes for community members to occupy these seats. In 2024, the Elections Committee will oversee this selection process for the community- and affiliate-selected seats with expiring terms. This process will be supported by the Wikimedia Foundation.

Elections Committee members sign up for three-year terms and will be asked to sign a confidentiality agreement. Members can expect to contribute 2–5 hours per week before the selection process and 5–8 hours per week during the selection process.

As an Elections Committee member, you will be responsible for:

• Attending online meetings between now and the next election (mid-2024)
• Attending onboarding and online training in May–June 2023
• Working with the Committee to fulfill its other responsibilities

New members should have the following qualities:

• Fluency in English
• Responsiveness to email collaboration
• Knowledge of the movement and movement governance

If you would like to volunteer for this role, please submit your candidacy by April 24, 2023 23:59 on this Meta-Wiki page.

You can read the full announcement here. Thank you in advance for your interest! If you are not interested but know someone who might be, share this message with them. Please let me know if you have questions.

On behalf of the Elections Committee,

AAkhmedova (WMF) - 14. 4. 2023, 23:06 (UTC)

Kategorizace dle typu autorství

V sou?asnosti jsou jednotlivé stránky (a? na vyjimky) automaticky kategorizovány pouze dle autora, ktery je v infoboxu uveden v poli | AUTOR=. U mnoha stránek je té? uveden p?ekladatel, ale ten u? kategorizován není. Dále je mo?né u mnoha stránek uvést ilustrátora ?i skladatele.

Technicky není problém kategorizovat i dle p?ekladatele, skladatel a ilustrátor nemají vlastní parametr, ale někde u? je vyplněn na Wikidatech a ?lo by p?ebírat odtam. Ji? nějaky ?as jsou stránky zkusmo kategorizovány právě z wikidat - takové kategorie mají prefix Wikidata:, nap?íklad místo vydání, nakladatel, typ díla (P31), publikováno v, datum vydání, ?i právě ilustráto?i. Obdobně by ?li udělat skladatelé a p?ekladatelé.

Aby se v jedné kategorii míchala díla, která doty?ny napsal, ilustroval a p?ekládal ale asi není úplně to pravé, proto bych měl následující p?edstavu: V kategorii osoby by byly za?azeny kategorie ilustrací, p?eklad? ?i skladeb od té?e osoby

• Kategorie:Autor
  • Kategorie:Ilustrátor:Autor
  • Kategorie:P?ekladatel:Autor
  • Kategorie:Skladatel:Autor

Je tu pouze pár otázek:

• Chceme v?bec takovou kategorizaci? (@Danny B.: - ty jsi měl nějaké p?ipomínky?)
• Název prefix?
• Oddělovat prefixy mezerou?
• Jak ?e?it p?ípadné shody jmen? - názvy kategorií jsou tvo?eny na základě ?títku na Wikidatech
• ?e?it obdobně i nějaké dal?í kategorie?

@Shlomo, Ceplm, Skim, Reaperman, -xfi-: JAn Dudík (diskuse) 26. 6. 2023, 09:45 (UTC)

@JAn Dudík: V principu proti zmíněnému druhu zna?kování nic nemám. Nicméně je t?eba brát do úvahy několik věcí:

• Zatímco autorství je povět?inou veli?ina stálá, p?ekladatelé a ilustráto?i se v jednotlivych vydáních tého? díla vcelku bě?ně mění. V p?ípadě vyu?ívání Wikidat jako zdroje pro zna?kování je proto nutné si ohlídat, ?e tu linkujeme skute?ně na konkrétní vydání, co? vzhledem k historii propojování s Wikidaty p?edpokládám nebude v?dy pravda.
• Skladatel (respektive autor hudby nebo autor hudebního zápisu) by měl byt uváděn pouze tam, kde dílo nějaky hudební zápis obsahuje. Libreto (text) a hudba jsou samostatná díla (i kdy? ?asto ur?ena ke spole?nému u?ití). Nap?. Prodaná nevěsta je z mého pohledu chybně – v tomto konkrétním vydání prostě ?ádná hudební slo?ka není.
• Problematika ?lenění děl: Nap?íklad ilustrátora má smysl uvádět pro konkrétní publikace, ale u? moc ne pro jednotlivé ?ásti knihy.

Otázka jestli takovou kategorizaci chceme je také otázkou, co od ní o?ekáváme a zda o?ekávané p?ínosy nelze lépe ?e?it jinak.

Shody jmen - jako poměrně jednoduché ?e?ení se nabízí pou?ívat místo ?títk? na Wikidatech raději název autorské stránky tady na Wikizdrojích (getSitelink) a nějaky vhodny fallback pro p?ípad, ?e by zde autorská stránka je?tě nebyla.

Obecně je m?j názor takovy, ?e je ?koda, ?e tu mo?ností, která nám nabízejí Wikidata, moc nevyu?íváme, a kdy? u?, tak ne úplně ??astnym zp?sobem (Kategorie:Podle povolání/…). Prakticky celá kategorizace obsahovych jmennych prostor? by se p?i vhodném nastavení dala ?e?it s vyu?itím Wikidat.

--Reaperman (diskuse) 27. 6. 2023, 21:16 (UTC)

@Reaperman Díky za reakci.

• Snahou je mít na Wikidatech oddělená jednotlivá vydání od sebe i od díla. Samoz?ejmě, jsou nějaké nevy?e?ené stránky, ale údr?ba je pot?eba v?dy. Tak?e technicky není problém mít tu tuté? knihu dvakrát s r?znymi ilustracemi. Problémem jsou spí?e některé d?íve vlo?ené věci ze stránek typu citanka.cz, u kterych není jasny p?vodní zdroj.
• S tímto p?ístupem ke skladatel?m souhlasím, skladatele v takovém p?ípadě uvádt spí? do poznámky.
• Pro? by ne? T?eba u almanach? je obsah dělen na jednotlivé povídky/básně, tak?e není problém uvést p?ípadného ilustrátora ke konkrétní básni/povídce. Naopak uvádět v?echny ilustrátory u ro?níku ?asopisu je z tohoto pohledu ne úplně to pravé.

Ano, je to ?koda, ?e se Wikidata málo vyu?ívají, právě proto bych je rád více vyu?il, kdy? u? se odvedlo tolik práce se zadáváním údaj?. Jen se v tom sám nepova?uji za odborníka, spí?e za mírně pokro?ilého amatéra. JAn Dudík (diskuse) 28. 6. 2023, 06:17 (UTC)

@JAn Dudík: Zdroje typu citanka.cz jsou skute?ně dlouhodobě problematické, některé weby, ze kterych se v dávnych dobách p?ebíralo ji? ani neexistují. V nějakém dlouhodoběj?ím horizontu by asi bylo vhodné to smě?ovat k tomu, ?e tyto zdroje budou nahrazeny konkrétním ově?itelnym vydáním.

Tady asi nará?íme na problém, jak kdo definujeme ilustrátora pro pot?eby zna?kování děl. Já to vidím v u??ím smyslu. Jako někoho, kdo je dominantním ?autorem“ té obrázkové slo?ky publikace. Koho zpravidla nalezneme v tirá?i. Pokud takovy dominantní ilustrátor není, tak bych ani nezna?koval. Pokud jde o seriálové publikace (?asopisy, noviny apod., kde by ?el zmiňovany postup v některych p?ípadech skute?ně obhájit), tak ty by si zaslou?ily celkově odli?ny p?ístup, ne? ktery tu máme nastaveny primárně pro neseriálové publikace. To ale pova?uji za netriviální a do zna?né míry neprobádanou oblast. --Reaperman (diskuse) 28. 6. 2023, 20:16 (UTC)

Ono i těch ilustrovanych děl jsou dva typy

• díla se zavedenym ilustrátorem (vět?ina vydání u?ívá stejné ilustrace) - nap?íklad verneovky nebo t?eba Klapzubova jedenáctka), sem spadají i ilustrace autora (Povídání o pejskovi a ko?i?ce)
• díla, která byla vydávána s r?znymi ilustracemi - nap?íklad Brou?ci

JAn Dudík (diskuse) 30. 6. 2023, 12:19 (UTC)

(Nová) funkce roz?í?ení Kartographer: P?idávání geografickych bod? pomocí QID

Od zá?í 2022 je mo?né vkládat geografické body pomocí QID. O tuto funkci ?ádalo mnoho p?ispěvatel?, ale p?íli? se nevyu?ívá. Proto bych vám ji chtěli p?ipomenout. Více informací m??ete najít na stránkách projektu. Pokud máte nějaké komentá?e, dejte nám vědět v diskusi. – Zdraví tym Technickych p?ání Wikimedia Deutschland.

Thereza Mengs (WMDE) 13. 12. 2023, 12:31 (UTC)

Reusing references: Can we look over your shoulder?

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Obsah Kategorie:údr?ba:Vyjasnit

Kategorie:údr?ba:Vyjasnit obsahuje v tuto chvíli 7 stránek, povět?inou ne?e?enych několik let. Vzhledem k tomu, ?e tu prakticky neexistuje standardizovany postup pro ?e?ení problematickych stránek, zakládám toto diskusní vlákno spole?ně s návrhem na ?e?ení obsa?enych stránek. Reaperman (diskuse) 8. 2. 2024, 23:10 (UTC)

Formulovat a konstituovat ?eskoslovenské státní zájmy v oblasti vojenství

Ozna?eno 21. srpna 2015 u?ivatelem Okino. V diskusi argumentováno, ?e nejde o ú?ední dílo a nespí? ani politicky projev.

V praxi se jedná o stanovisko skupiny vědeckych pracovník?. Do definice ú?edního díla dle sou?asného ?eského autorského zákona naprosto nepochybně nespadá a jedná se o autorské dílo podléhající ochraně. Aplikaci PD-manifesto také nepova?uji za vhodnou.

Doporu?ení: Smazat.

Ná?ek někdej?í sli?né kurtizány

Ozna?eno 11. srpna 2020 JAnem Dudíkem bez od?vodnění ve shrnutí a v diskusi.

Z historie je z?ejmé, ?e se jedná o úpravu textu Ná?ek někdej?í sli?né zbrojmistrové (úpravy oproti originálu jsou zvyrazněné tu?ně), kde autorem bude pravděpodobně U?ivatel:Sasa8203 (v infoboxu poznamenany jako Alexandr Holínka). V databázi národních autorit takovy autor není, v infoboxu byla ponechána publikace s p?vodním textem. Je pravděpodobné, ?e se nejedná o jinde publikované variantní znění, a text tedy nesplňuje podmínky pro zahrnutí do Wikizdroj?.

Doporu?ení: Smazat.

Ná? poklad/Pasol Janko tri voly

Ozna?eno 4. srpna 2018 samotnym vkladatelem textu Shlomem. Od?vodněno v diskusi.

Podle od?vodnění by se nemělo jednat o poru?ení autorskych práv, ale zároveň nejde o p?esny p?epis z p?vodního zdroje. Ani v sou?asnosti se mi nepoda?ilo získat vydání, ze kterého by ?lo u?init závěr ohledně klavírní úpravy.

Doporu?ení: Ponechat, do budoucna asi {{Upravit}} dle některého nepochybně volného vydání.

Pilip?v dodatek

Ozna?eno 7. dubna 2006 u?ivatelem -jkb-, později smazáno a v srpnu 2009 obnoveno na základě stanoviska blí?e nespecifikované právní kancelá?e (odkaz ji? není funk?ní).

Právní kancelá? uvádí, ?e "Jeho zve?ejnění (i volně p?ístupné) pro pot?eby editor? wikipedie je oprávněnou citací v souladu s § 31 odst. 1 písm. a) autorského zákona." Z toho se zdá, ?e autor stanoviska nebyl dostate?ně seznámen resp. neuvědomoval si skute?ny vztah Wikipedie - Wikizdroje (tedy, ?e Wikizdroje nejsou sou?ástí Wikipedie ?i pouhy p?ívě?ek k publikaci p?íloh k ?lánk?m), bylo-li mu v?bec známo, ?e nehodnotí text umístěny na Wikipedii. V p?ípadě Pilipova dodatku se ?asto uvádí, ?e byl za?azen na základě vynosu ministra ?kolství. Tento vynos ani jeho p?esné znění se mi nepoda?ilo dohledat, lze ale oprávněně pochybovat, ?e byl právě v tomto znění.

Doporu?ení: Smazat.

Psaní s a z

Ozna?eno 15. b?ezna 2015 u?ivatelem Reaperman, d?íve smazáno a v roce 2009 obnoveno na základě stanoviska právní kancelá?e.

Ke stanovisku právní kancelá?e platí to samé jako pro Pilip?v dodatek. Dále není jasné, pro? právě tento vyňatek z P?P by tu měl byt, zatímco jiné nikoli. Nepochybně autorské dílo chráněné dle autorského zákona.

Doporu?ení: Smazat.

Rynárecká listina

Ozna?eno 24. listopadu 2018 u?ivatelem Danny B..

Z?ejmě novodoby p?eklad p?vodně latinsky psané listiny. P?vodní odkaz v době kontroly nefunk?ní, ale text v?etně historické poznámky je k dispozici na stránkách obce Rynárec. Autorství p?ekladu a historické poznámky nejasné. P?edpoklad uplynutí autorskych práv nepravděpodobny.

Doporu?ení: Smazat.

Zelení v?ech zemí, domluvte se!

Ozna?eno 25. srpna 2019 u?ivatelem Danny B..

Politicky projev Josefa Kavky (1922-2019) - nejedná se o volné dílo, není mi známo, ?e by autor publikoval pod svobodnou licencí. Pou?ití zpravodajské licence by ?lo v kontextu Wikizdroj? pova?ovat za nevhodné a nad rámec zákonného zmocnění.

Doporu?ení: Smazat.

--Reaperman (diskuse) 8. 2. 2024, 23:10 (UTC)

• Formulovat a konstituovat... - text dostupny i jinde, nap?. od strany 199
• Ná?ek někdej?í... Z?ejmě jediny online vyskyt, ale nepodlo?eny zdrojem.
• Pilip?v dodatek a SZ - Pravděpodobně dostupné i jinde, myslím, ?e je to aktuálně mimo záběr Wikizdroj?
• Rynárecká listina - dostupná i jinde, pravděpodobně by ?lo získat svolení, ale musel by se někdo aktivně anga?ovat.
• Zelení... Nejasny zdroj, mo?ná jde i o p?eklad z esperanta. @Mirmal: jako vkladatel by mohl vnést jasno...
• Pásl Jano - v této podobě asi OK.

Sumárum: Medle 4 jsou na smazání, dvě by se dala licence a zdroj ujasnit (dát tomu je?tě pár tydn?), Jano je OK. JAn Dudík (diskuse) 9. 2. 2024, 21:27 (UTC)

?ty?i nesporné jsme smazal. JAn Dudík (diskuse) 16. 3. 2024, 16:56 (UTC)

Struktura u periodik (deník?)

Sou?asná struktura za?azení ?lánk? z periodik je hodně nejednotná. Extrémem je struktura Periodikum/rok/měsíc/den/stránka/?lánek. U novin, které vycházely denně se nabízí udělat ro?ní p?ehledy (kalendá?e) a poté zjednodu?it strukturu na Periodikum/rok/den/?lánek. Udělal jsem zkusmo jeden ro?ník Moravská_orlice/1879 (5 ?lánk?, 4 dny, 3 měsíce – pro srovnání, te? 9 podstránek, p?edtím 16). Nebudou-li námitky, chci sjednotit zatím periodika Na?inec, Moravská orlice, Národní listy a mo?ná Humoristické listy. @Martin Kota?ka: jako jeden z autor? sou?asné struktury. JAn Dudík (diskuse) 16. 3. 2024, 16:53 (UTC)

V principu souhlasím se zjednodu?ením struktury názv? jednotlivych stránek pro periodika. P?ipojuji několik letmych subjektivních poznámek/post?eh?:

1. Struktura by měla byt pokud mo?no co nejjednodu??í.
   • V ur?itych ohledech doká?u pochopit, co asi vedlo k vytvo?ení zmiňované extrémní struktury, ale imho je to zbyte?ny overkill, navíc poněkud mimo principy u?ívané u jinych text?.
2. Struktura by měla primárně vycházet z ?íslování, tak jak jej nalezneme v hlavi?ce p?íslu?ného vydání periodika.
3. Pro deníky se mi v souladu s návrhem jeví jako optimální struktura podle data vydání. V zásadě by to ale ?lo zjednodu?it a? na Periodikum/<datum>/<rubrika|?lánek>. P?ehledové stránky podle rok? by z?staly, ale roky by nebyly samostatnou úrovní struktury názvu.
4. Pro ostatní periodika (tydeníky, měsí?níky, ob?asníky, ...) bude struktura odli?ná (dle bodu 2.). Nemá moc smysl vytvá?et univerzální strukturu a pokou?et se na ni v?echno napasovat.
5. P?i pou?ití p?irozeného názvu úrovně pot?eba ?e?it ?azení v kategoriích, nap?íklad ve formě {{DEFAULTSORT:Periodikum/rrrr-mm-dd/Název}}.
6. Trochu problém s pou?íváním sou?asné {{Textinfo}} na p?ehledovych stránkách, ale to je mimo téma tohoto vlákna.

--Reaperman (diskuse) 17. 3. 2024, 14:09 (UTC)

Tohle mám na svém to-do listu u? dlouho, tak?e jsem rád, ?e se k tomu dostal i někdo dal?í...

Za mne p?ipadají v úvahu t?i struktury podle periodicity s podvariantami:

• Deník/.../?lánek
  • Deník/rrrr/mm/dd/?lánek - umo?ňuje ro?níkové a měsí?ní p?ehledy
  • Deník/rrrr/mm-dd/?lánek - umo?ňuje ro?níkové p?ehledy
  • Deník/rrrr-mm-dd/?lánek - neumo?ňuje ?ádné díl?í p?ehledy
  • Jinému ozna?ení data bych se z ?ady d?vod? vyhnul.
• (Tydeník|?trnáctideník|Měsí?ník|Dvouměsí?ník|?tvrtletník|atd.)/.../?lánek
  • (Tydeník|?trnáctideník|Měsí?ník|Dvouměsí?ník|?tvrtletník|atd.)/rrrr/??/?lánek - kde ro?ník odpovídá kalendá?nímu roku
  • (Tydeník|?trnáctideník|Měsí?ník|Dvouměsí?ník|?tvrtletník|atd.)/ro?ník RR/??/?lánek - kde ro?ník neodpovídá kalendá?nímu roku
  • U dvou?ísel pou?ít ??-??
  • U dvou?ísel na p?elomu ro?níku pou?ít ??-?? s tím, ?e obsah bude na fyzicky na adrese star?ího ro?níku a z obsahové stránky nověj?ího bude p?esměrování na star?í
• Ob?asník/??/?lánek

— Danny B. ( diskuse ? mail ? p?ehled p?íspěvk? ) 24. 3. 2024, 02:07 (UTC)

Zdravím. Vzhledem k tomu, ?e zde vkládám vlastně pouze ?lánky z novin ?i jinych periodik, chci se zeptat, zda struktura vy?e nastíněná je zde preferovaná a mám ji za?ít pou?ívat (asi by lépe vy?e?ila stejné názvy ?lánk?, co? je u periodik ?astá věc) nebo je to vlastně jedno a forma ?názvu“ ?lánku, ktery jsem pou?íval doposavad, je stejně relevantní (nikdo mi to doposavad nevytknul). Pokud je struktura vy?e uvedená preferovaná (vhodněj?í), pak by bylo dobré vyjasnit, kterou z nastíněnych variant pou?ívat. Děkuji za odpově?.--Jean-Paul (diskuse) 15. 2. 2025, 14:17 (UTC)

@Jean-Paul U ?asopis? zatím ?ádná preferovaná verze není - bu? se dávají jednotlivé ?lánky na hlavní název, nebo se pou?ívá struktura ?asopis/ro?ník/?íslo/?lánek (maximálně je?tě ?asopis/ro?ník/?lánek). Pokud vím, tak ani jiné velké wikizdroje (en, de) strukturu periodik moc ne?e?í, tak?e máte mo?nost si vybrat a následně dodr?ovat jednu strukturu.

Je?tě je tu otázka ?lánk? na pokra?ování, ale to asi v p?ípadě filmovych recenzí nehrozí. JAn Dudík (diskuse) 19. 2. 2025, 18:45 (UTC)

Je?tě bych měl jeden dotaz, a to k tomuto ?zápisu“:

(Tydeník|?trnáctideník|Měsí?ník|Dvouměsí?ník|?tvrtletník|atd.)/ro?ník RR/??/?lánek

Co si mám prakticky p?edstavit pod tímto zápisem… konkrétně u té ?ásti ?/ro?ník RR/“? Rád bych pou?il u ?Rozprav Aventina“, které mají právě tuto strukturu. Děkuji --Jean-Paul (diskuse) 18. 2. 2025, 16:27 (UTC)

první editace

P?eji p?íjemny den. Jsem tady nová?ek (na rozdíl od Wikipedie), tak?e mi byla zablokována editace ?lánku Versailleská smlouva, v ní? jsem se pokusil vlo?it odkaz na funk?ní zdroj, proto?e v ?lánku uvedeny zdroj je nefunk?ní. Jak se zdá, nová?ci nemohou vkládat odkazy. Edita?ní okno mám otev?ené. Ideální by bylo, kdybych dostal oprávnění (= autoconfirmed user). Reing (diskuse) 21. 4. 2024, 19:00 (UTC)

@Reing Zatím zkuste vlo?it odkaz bez úvodního http://, to by projít mělo. Práva musí udělit bytokrat. @Danny B.: JAn Dudík (diskuse) 22. 4. 2024, 20:24 (UTC)

Toto právo je automaticky p?iděleno po 4 dnech od registrace. Vkládání odkaz? je nová?k?m znemo?něno kv?li excesivnímu spamu. Prosím, zkuste odkaz vlo?it nyní, po uplynutí této lh?ty. Pokud by to stále ne?lo, dejte vědět.

— Danny B. ( diskuse ? mail ? p?ehled p?íspěvk? ) 27. 4. 2024, 17:07 (UTC)

Wikiprojekt Bibliograficky popis

Zalo?il jsem projekt Bibliograficky popis za ú?elem vyvoje moderní náhrady ?ablony Textinfo.

Mám ur?itou p?edstavu, i na základě některych historickych diskusí a u?ivatelskych poznámek, jakym směrem by se měl vyvoj ubírat, ale uvítám dal?í pohledy na to, co je pova?ováno za nedostatky sou?asného stavu a co by ideálně měl novy systém umět.

Samotny vyvoj nebude jednoduchy a p?jde o běh na dlouhou tra?, proto bych byl rád, kdyby mu p?edcházela transparentní analyza a diskuse, ze kterych vyjde obecně p?ijatelné ?e?ení, které bude mít reálnou ?anci k praktickému nasazení. Reaperman (diskuse) 13. 7. 2024, 22:32 (UTC)

Global sysops opt-in

Since the amount of local sysops on this wiki has decreased to only two since the opt-out discussion 14 years, and one local administrator here was removed for inactivity just a few months ago, would this wiki still be willing to opt in global sysops at this point? Out of the two remaining local sysops both of them have quite some gaps in admin activity, including the most active of them, JAn Dudík, and looking in the logs multiple deletions and blocks throughout the years have been performed by stewards instead of local administrators, including the most recent block on this wiki. Given that the activity on this wiki has overall significantly changed since the proposal to opt out, I think this wiki could benefit from the global sysops - they do a good job as far as what has caught my eye, they will only help and are generally responsive to criticism.

At this point I'd want to give it a try, and in case the local administrators find that they do not want global sysops in the future, it's no harder than for this wiki to opt back out. EPIC (diskuse) 16. 7. 2024, 21:56 (UTC)

Licence CC BY-NC-ND

Jak se Wikizdroje staví k licenci CC BY-NC-ND? Je takové dílo mo?né umístit na Wikizdroje? Na úvodní stránce je napsáno Wikizdroje jsou svobodná knihovna děl nevázanych autorskym právem nebo zve?ejněnych pod svobodnou licencí, ov?em dole v pati?ce je uvedeno Text je dostupny pod licencí Creative Commons Uve?te p?vod – Zachovejte licenci, p?ípadně za dal?ích podmínek. CC BY-NC-ND nevypadá úplně kompatibilní s CC BY-SA, ale na druhou stranu je to také svobodná licence. Standazx (diskuse) 17. 8. 2024, 06:31 (UTC)

Licence obsahující omezení jen pro nekomer?ní u?ití nebo zákaz vytvá?ení odvozenych děl nejsou dle Wikipedie svobodnymi licencemi, tudí? díla pod takovymi licencemi sem nepat?í podobně jako na ostatní wikiprojekty. Reaperman (diskuse) 18. 8. 2024, 08:37 (UTC)

Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

• Please try the current state of development on beta wiki and let us know what you think.
• Sign up here to get updates and/or invites to participate in user research activities.

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

?eské Wikizdroje jsou super

Coby jisté povzbuzení. ?eské Wikizdroje jsou super. Z ?eského Wikislovníku na ně odkazujeme, na vyhledávání. ?asto to nachází zajímavé věty z korpusu ?eskych Wikizdroj?. To funguje dob?e díky vám v?em p?ispěvatel?m do ?eskych Wikizdroj?. Oproti tomu nap?íklad slovenské Wikizdroje mají vyrazně méně materiálu. V ?eskych Wikizdrojích úsilí relativně malého mno?ství lidí udělalo velky rozdíl. A? to jde! --Dan Polansky (diskuse) 25. 9. 2024, 06:36 (UTC)

'Wikidata item' link is moving, finally.

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 22. 10. 2024, 11:29 (UTC)

Několik otázek

1. Jak postupovat u básně/povídky, která byla zve?ejněna ve vícero básnickych/povídkovych sbírkách (pop?ípadě mohla byt p?edtím zve?ejněna i v nějakém periodiku) a těchto vícero básnickych/povídkovych sbírek je zde zpracováváno? Pou?ití ?navigace“ je v tu chvíli problematické. Je mo?nost vlo?it vícero navigací do jedné stránky a odkazování u té druhé (t?etí, ?tvrté…) ?e?it prost?ednictvím ?p?esměrování“?

Konkrétně: zpracovávám básnickou sbírku Ho?ká jádra a minimálně jedna z básní u? tu je, ale v jiné zpracované sbírce (Jak ?asto…)

2. Jak ?e?it novinové/?asopisecké ?lánky na pokra?ování v p?ípadě, ?e ?lánek zpracovávám v rámci ?struktury periodika“?

3. Jakou zvolit ?licenci“ u periodik: (Rudé právo, Rozpravy Aventina)? Kdy? nevyplním, spadne to do údr?bové kategorie, ale kdy? vyplním, tak vyplňuji volovinu. Jean-Paul (diskuse) 9. 3. 2025, 20:19 (UTC)

Odpovím, jak bych to ?e?il sám:

1. Zalo?it pro ka?dé zve?ejnění vlastní stránku. Není ?ádnou vyjimkou, ?e se jednotlivá vydání mírně li?í. Na Wikizdrojích se po?ítá s tím, ?e jedno dílo tu m??e byt ve více vydáních.
2. V rámci ?asopisecké struktury bych to vkládal po jednotlivych ?ástech. Jednotlivé ?ásti lze dob?e prolinkovat pomocí bě?ně u takovych text? pou?ívanych zna?ek (pokra?ování p?í?tě, dokon?ení,...). Kde to dává smysl, ?lo by v návaznosti na první bod vytvo?it fiktivní zkompletované vydání textu mimo ?asopiseckou strukturu.
3. ?ablona Textinfo u hlavních stránek periodik vět?inou nedává moc smysl, tak?e bych ji tam v?bec nedával. Kde to smysl má (t?eba kv?li vyplnění nějaké doplňující informace, která se mimo infobox nehodí), tam bych to nechal bez licence. Jedna údr?bová kategorie se v té záplavě monitoringu ztratí a ?asem se ten infobox nějak upraví. --Reaperman (diskuse) 9. 3. 2025, 21:46 (UTC)

Děkuji za odpovědi.

Ad1) S tím se nějak vnit?ně nedoká?i ztoto?nit, ale to je m?j problém. Mo?ná to ?asem p?ejde.

Ad2) Tohle ?e?ení se mi naopak velmi líbí, p?ijde mi elegantní, ur?itě brzy vyzkou?ím.

Ad3) Za?al jsem licenci nevyplňovat, tak v tom budu pokra?ovat, mo?ná ?asem p?ijdu na něco vhodněj?ího.

Samoz?ejmě dal?í úhly pohledu jinych zdej?ích p?ispěvatel? na polo?ené otázky jsou vítány. Jean-Paul (diskuse) 10. 3. 2025, 17:51 (UTC)

1. Osobně zakládám některé sbírky ve variantách (nap?. Lehké a tě?ké kroky) a tudí? je zde jedna báseň i několikrát, někdy s minimálními, jindy s vět?ími rozdíly.
2. Také jsem na tento problém narazil (Honzí?ek jede do Prahy), zatím to ?e?ím slou?ením pokra?ování do jednoho textu a jeho rozdělní dle kapitol, ne dle ?ísel.
3. Toto jsme zatím ne?e?il, jednou z mo?ností by bylo udělat speciální "licenci" (N/A) pro tyto p?ípady

JAn Dudík (diskuse) 10. 3. 2025, 18:50 (UTC)

Wikidata and Sister Projects: An online community event

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 4. 2025, 09:18 (UTC)

Versions pages

Zdravím zdej?í nepo?etnou komunitu,

p?ed nedávnem jsem ve zdej?í diskuzi nadhodil ?problém“ zve?ejňování básně/povídky/?lánku, které byly uve?ejněny ve vícero básnickych/povídkovych sbírkách, pop?ípadě i periodikách… Jednou z odpovědí bylo zalo?it pro ka?dé zve?ejnění vlastní stránku, co? se mi tenkrát moc nelíbilo. A jak tak tady (i na cizojazy?nych) klikám na v?echno mo?né, abych se inspiroval, jak druzí dělají to ?i ono, tak jsem narazil na ?ikovnou (v p?ekladu: mě se líbící) věci?ku. Několik jazykovych verzí wikizdroj? má kromě ?rozcestník?“, které obsahují tituly stejného ?i velmi podobného názvu, je?tě ?versions pages“, které obsahují právě r?zné verze daného autorova titulu. P?íkladem budi? anglická wikisource, kde je rozcestník pro tituly ?The Raven“, a kdy? ?lověk klikne na toho nejznáměj?ího od E. A. Poa pak dostane r?zná vydání toho jeho Havrana. P?ijde mi to jako velmi elegantní ?e?ení nastíněného ?problému“. V sou?asnosti je na ?eskych wikizdrojích ?e?en tento ?problém“ právě prost?ednictvím ?rozcestník?“ a u autora je pak autorská stránka (zvlá?tě u p?eklad?) zahlcena jejich vy?tem. Není ?e?ení uplatňované na anglickych (a několik dal?ích) wikizdrojích elegantněj?í? Ne?lo by ho adaptovat i na ?eské wikizdroje? Jean-Paul (diskuse) 28. 5. 2025, 16:24 (UTC)

O ?version pages“ se tu diskutovalo v minulosti (co si pamatuji, tak zde a zde), ale ?ádny jednozna?ny závěr z toho myslím nevyplynul. Já pro podobné situace pou?ívám tematicky rozcestník, tak jak jsem navrhoval v jedné z těch diskusí.--Shlomo (diskuse) 28. 5. 2025, 19:45 (UTC)

Ano, v minulosti se to tu diskutovalo. Prakticky zde "version pages" máme, viz t?eba Brou?ci, ?ervená karkulka, Bible/?almy/?alm 150. Tyto stránky je pak taky mo?né p?ímo propojit se stejnojmennymi díly na Wikipedii (commost etc). Je to taková věc, která vykrystalizuje ?asem - vět?inou máme jen maximálně dvě verze daného díla, tak?e uvádění na stránce autora nedělá zásadní problém, snad a? na toho Havrana. Nebo mají na en.wikisource něco jinak a lépe? Já tam vidím navíc jen odkaz na Wikipedii a autoritní data, co? by jistě nebyl problém zavést i zde (klidně automaticky p?es {{Tematicky rozcestník}}) JAn Dudík (diskuse) 29. 5. 2025, 07:21 (UTC)

Rovnou se p?iznám, ?e touto diskuzí jsem si asi trochu naběhl. Kdy? jsem te? pro?ítal ty star?í diskuze na toto téma a s tím související strukturování a propojování dat v rámci wikidat, tak jsem za?al mít velky problém udr?et krok a pak jste mi nenávratně utekli :-).

Ono nejde ani tak o to, ?e je na WS něco jinak nebo snad lépe, prostě mi systém, ktery jsem tam objevil p?i?el p?irozeny, nebo alespoň p?irozeněj?í. Prostě rozcestník pou?ít u děl se stejnym názvem, a pokud má dílo vícero verzí ?i publikací tak pou?ít ?versions pages“, p?i?em? z rozcestníku bude v tomto p?ípadě odkazováno na ?versions pages“. Zrovna u povídek, které mohou byt publikovány zprvu ?asopisecky (i na pokra?ování) a pak vydány v rámci mnoha sbírek ?i antologií by ?versions pages“ bylo ideální. Ale chápu, ?e zatím zde není dostate?né mno?ství text?, aby se ?versions pages“ dalo hojně vyu?ívat.

A popravdě, ani jsem nezaznamenal, ?e zde existují dva typy rozcestník?.

Ale zkusím to jinak, jak zpracovat následující p?ehled děl, p?i?em? p?edpokládejme ideální stav věcí, tj. v?e je autorsky volné a v?e je zde zpracováno:

Jaroslav Pr?cha: Zlaty brouk

E. A. Poe: Zlaty brouk v p?ekladu Antonína Starého (ze sbírky Podivuhodné historie)

E. A. Poe: Zlaty brouk v p?ekladu Josefa Schwarze

E. A. Poe: Zlaty chrobák v p?ekladu Franti?ka Bíbla

E. A. Poe: Zlaty skarabeus a jiné povídky (celá sbírka) v p?ekladu Vladimíra Henzla

E. A. Poe: Zlaty skarabeus v p?ekladu Vladimíra Henzla (ze sbírky Zlaty skarabeus a jiné povídky)

E. A. Poe: Zlaty skarabeus v p?ekladu Vladimíra Henzla (z antologie Srdce světa: ?tení ze světové literatury 18. a 19. století)

E. A. Poe: Zlaty chrobák a jiné novely (celá sbírka) v p?ekladu Vácslava ?erného

E. A. Poe: Zlaty chrobák v p?ekladu Vácslava ?erného (ze sbírky Zlaty chrobák a jiné novely)

Ji?í Poborák: Zlaty skarabeus – p?íběh z knihy "4 detektivní p?íběhy ?ty?lístku"

Tosca Menten: Mumie Dummie a zlaty skarabeus

Děkuji Jean-Paul (diskuse) 29. 5. 2025, 17:01 (UTC)

V takovém p?ípadě by byly na místě dvě stránky:

Zlaty brouk

• Jaroslav Pr?cha: Zlaty brouk
• E. A. Poe: [[Zlaty brouk (Poe)|Zlaty brouk]] (Zlaty skarabeus).
• Ji?í Poborák: Zlaty skarabeus – p?íběh z knihy "4 detektivní p?íběhy ?ty?lístku"
• Tosca Menten: Mumie Dummie a zlaty skarabeus

Zlaty brouk (Poe)

• seznam
• r?znych
• verzí
• a vydání

JAn Dudík (diskuse) 30. 5. 2025, 16:00 (UTC)

Děkuji za odpově?. P?edpokládám, ?e obě stránky by byly zalo?eny jako tematické rozcestníky. A jak na to koukám, napadá mne je?tě jeden dotaz: Lze udělat p?esměrování na ?rozcestník“ nebo ?tematicky rozcestník“? Já bych toti? je?tě zalo?il p?esměrování na toho ?Zlaty brouk (Poe), a to ?Zlaty chrobák (Poe) a Zlaty skarabeus (Poe)... Jean-Paul (diskuse) 2. 6. 2025, 17:18 (UTC)

P?esměrování by ur?itě ?ly.

U té první stránky je otázka, zda jde o rozcestník nebo tematicky rozcestník - mají v?echna díla stejné téma? (a co je stejné téma? substitu?ní ?ifra? symbol brouka? hledání pokladu?). Typicky rozcestník je t?eba Babi?ka (rozcestník) - díla shodná pouze názvem. JAn Dudík (diskuse) 3. 6. 2025, 15:16 (UTC)

Ehm, Babi?ka (rozcestník) jako?to asymetricky rozcestník by tu podle dokumentace k ?abloně v?bec neměla existovat. Shlomo (diskuse) 12. 6. 2025, 13:18 (UTC)

Pro zajímavost p?ikládám jednu povrchní, právě rok starou, úvahu související s tímto tématem. --Reaperman (diskuse) 3. 6. 2025, 19:06 (UTC)

V prvé ?adě se podívejme, jak je u?ití rozcestníku a tematického rozcestníku vymezeno v dokumentaci:

{{Rozcestník}}

Tento rozcestník se pou?ívá v p?ípadě, ?e pod jedním názvem existuje více děl, a? ji? od toho samého autora, od více autor?, nebo od r?znych p?ekladatel? ap.

{{Tematicky rozcestník}}

?ablona analogická klasickému rozcestníku {{Rozcestník}}, ne v?ak pro díla se stejnym názvem, nybr? pro díla i s r?znym názvem, ale úzce související.

Pokud bychom se toho striktně dr?eli, bude pou?ití obou rozcestník? vyrazně omezeněj?í, ne? je stávající praxe.

{{Rozcestník}} by měl byt u?íván pro r?zná díla s jedním (tedy pokud dob?e rozumím stejnym, shodnym) názvem. Já tomu v?dy rozuměl tak, ?e rozcestník [tohoto typu] je technicky nástroj k ?e?ení technického omezení, ?e v jednom prostoru nem??e byt více stránek pod stejnym jménem stránky; naproti tomu v realitě díla se stejnym názvem existují a my hledáme zp?sob, jak je zde umístit, co? vedlo k zavedení rozli?ova?? a rozcestník?. Rozcestníky jsem vnímal jako doplněk systému rozli?ova??, tedy jako ur?ené pro stránky, které vy?adují rozli?ova?, aby v?bec mohly byt zalo?eny. Z toho plyne následující:

Podobné stránky

Stránky Ballady a romance × Balady a romance nemají shodny název, nevy?adují tedy ani rozli?ova?, ani rozcestník. P?itom nezpochybňuji, ?e je ?ádoucí, aby ?tená?, ktery se dostane na jednu z těchto stránek, měl k dispozici nějaky nástroj, ktery ho upozorní na existenci té druhé (a pop?. dal?ích), kterou mo?ná hledal. Otázkou je, zda to má byt formou rozcestníku.

Podstránky

Stejně tak stránky Vybor básní (Fri?)/Dudák, Doma/Dudák, Starosvětské písni?ky a jiné písně/Dudák a Poesie sociální/Dudák mají sice stejny název díla (=básně), plny název stránky je v?ak odli?ny; proto nepot?ebují (a nemají) rozli?ova?e, a podle striktního chápání by neměly mít ani rozcestník (ktery ov?em mají). Za pov?imnutí stojí, ?e podle tohoto pojetí by nap?. rozcestník Sloky (uváděny v dokumentaci jako ukázkovy p?íklad rozcestníku) v?bec neměl existovat, proto?e ?ádná plnohodnotná stránka pod názvem Sloky (<rozl?ova?>) neexistuje. Naproti tomu by měl existovat (a neexistuje) rozcestník Lyrika lásky a ?ivota/Sloky, an?to existují stránky s tímto jménem a rozli?ova?i (1)-(5).

Naproti tomu do tematického rozcestníku by se podle dokumentace měla za?azovat díla úzce související, p?i?em? jak moc úzká tato souvislost má byt není specifikováno. Asi bude shoda na tom, ?e r?zná vydání, pop?. verze tého? díla ji splňují (v tomto směru tematické rozcestníky asi opravdu odpovídají anglickym "version pages"), r?zné p?eklady tého? díla pod odli?nymi názvy asi také, naproti tomu pouhy vyskyt spole?ného motivu u? asi ne. A mezi tím je ?edá zóna toho, co je sporné: písně s odli?nym textem a stejnou melodií, se stejnym textem a r?znou melodií, zpracování spole?ného tématu formou jiného ?ánru, parafráze, parodie, díla inspirovaná jinym dílem, dílo a studie a kritiky k němu se vztahující, spole?ná hlavní postava atd. Zatím tu těch tematickych rozcestník? není tolik, aby to vyvolávalo spory, ale na druhou stranu je to mo?ná vhodá p?íle?itost si to v?as ujasnit a do?e?it.

Skute?nym problémem pak z?stane, jak provazovat díla, která podmínky pro za?azení do rozcestníku nesplní: tedy díla s názvem podobnym, ale ne dostate?ně "stejnym" a díla zabyvající se spole?nym tématem, která jsou ale jinak samostatná a nesouvisející. Myslím si, ?e by bylo dobré vyjít vst?íc i ?tená??m, kte?í se sna?í dohledat, jaká r?zná díla jsou na Wikizdrojích k mání o ?achu, o církevní architektu?e nebo t?eba o deskriptivní geometrii. Momentálně tu kromě fulltextového vyhledávání a spoléhání na trochu ?těstí ?ádny takovy nástroj není. Shlomo (diskuse) 12. 6. 2025, 13:16 (UTC)

P?idám je?tě několik svych post?eh? k diskuzi:

– prapodstata této, ale pravděpodobně i jinych diskuzí, tkví hned v úvodu tohoto vlákna. Zdravil jsem ?nepo?etnou“ komunitu… a k tomu se m??e p?idat i ?nepo?etné“ (by? byt 14 z cca 80 není zlé) mno?ství ?obsahovych stránek“, p?i?em? cca polovinu tvo?í encyklopedická hesla (nemyslím to nijak zle, pouze konstatuji). Ono problematika r?znych verzí tého? díla asi nebude tedy tou nejakutněj?í zále?itostí tohoto webu, jeliko? takovych děl tu mnoho nebude a je spí?e záhodno roz?i?ovat o nová díla ne? o r?zné verze ji? zde existující. A proto kdy? dany problém nastane, tak se bu? ne?e?í, postupuju se podle p?íklad? (?patnych i dobrych) z minulosti nebo to u?ivatel vy?e?ení nějak nestandartně. Tematicky rozcestník tedy asi bude vhodnym nástrojem pro ?e?ení mého prvotního dotazu, jen je d?le?ité to ?téma“ dob?e formulovat.

– U ?podstránek“ sice názor chápu, ale p?ece jen je asi p?íli? striktní a rozcestník? ?podstránkovych“ děl tu bude hodně (mo?ná i nejbě?něj?í stav). A tím konkrétním dílem já vnímám i danou báseň, to ?e je sou?ástí nějaké básnické sbírky, antologie, vyboru, a technicky je tento fakt zpracován formou ?podstránek“ bych pova?oval za irelevantní, stále to jsou básně (díla), která mají shodny název, a i kdy? technicky mohl byt problém z jejich zavedením zde vy?e?en formou podstránek, nějaká forma rozcestníku je asi vhodná, tak?e nyněj?í stav bych zachoval. S ?ím se v?ak nemohu nějak srovnat je, jakou formou jsou ty básně na rozcestníku zpracovány, já mám za to, ?e vhodněj?í, správněj?í, ideálněj?í je místo ?Starosvětské písni?ky a jiné písně/Dudák“ uvést jen ?Dudák“ s dovětkem ?báseň se sbírky Starosvětské písni?ky a jiné písně“ a stejně i u dal?ích ?dudák?“.

– ?r?zná díla na Wikizdrojích k mání o ?achu, o církevní architektu?e nebo t?eba o deskriptivní geometrii“ – to mi evokuje ?kategorie“ a ty na wikizdrojích jsou. A ne?lo by se inspirovat nějakou knihovnickou praxí…?

– ?dílo a studie a kritiky k němu se vztahující“ – tady mě zajímá, jak by zdej?í komunita postupovala ?i chtěla postupovat. Já bych to vlo?il u autora pod ?ást ?Díla o autorovi a jeho tvorbě“, pop?ípadě u ?studovaného/kritizovaného“ díla do infoboxu jako ?související“ (a mám pocit, ?e jsem na toto ??e?ení“ ji? jednou narazil) Jean-Paul (diskuse) 15. 6. 2025, 16:59 (UTC)

Wikidata Item and Property labels soon displayed in Wiki Watchlist/Recent Changes

(Apologies for posting in English, you can help by translating into your language)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is excited to announce an upcoming change in how Wikidata edit changelogs are displayed in your Watchlists and Recent Changes lists. If an edit is made on Wikidata that affects a page in another Wikimedia Project, the changelog will contain some information about the nature of the edit. This can include a QID (or Q-number), a PID (or P-number) and a value (which can be text, numbers, dates, or also QID or PID’s). Confused by these terms? See the Wikidata:Glossary for further explanations.

The upcoming change is scheduled for 17.07.2025, between 1300 - 1500 UTC. The change will display the label (item name) alongside any QID or PIDs, as seen in the image below:

These changes will only be visible if you have Wikidata edits enabled in your User Preferences for Watchlists and Recent Changes, or have the active filter ‘Wikidata edits’ checkbox toggled on, directly on the Watchlist and Recent Changes pages.

Your bot and gadget may be affected! There are thousands of bots, gadgets and user-scripts and whilst we have researched potential effects to many of them, we cannot guarantee there won’t be some that are broken or affected by this change.

Further information and context about this change, including how your bot may be affected can be found on this project task page. We welcome your questions and feedback, please write to us on this dedicated Talk page.

Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) on behalf of the Wikidata For Wikimedia Projects Team. MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 7. 2025, 12:46 (UTC)

Dvojjazy?né zdroje

Mám dotaz ohledně dvojjazy?nych zdroj?. Nap?íklad typicky právní p?edpisy za habsburské monarchie jsou v jednom sloupci ?esky a v druhém německy. Jsou v zásadě dvě mo?nosti:

• na ?eskych wikizdrojích p?epsat jen ?esky text, německy text dát na německé wikizdroje, nebo
• zpracovat zde ?esky i německy text.

Která mo?nost se preferuje? Existuje zde ji? nějaky takovy text? Daniel Baránek (diskuse) 24. 7. 2025, 07:56 (UTC)

Nejen Habsburkové, také protektorát, a krom toho i mnohé mezinárodní smlouvy publikované ve sbírce ;)

Nevzpomínám si, ?e by zde byly nějaké vícejazy?né právní p?edpisy, nicméně jsou tu jiné (povět?inou rozpracované) p?íklady paralelních dvojjazy?nych text?, namátkou:

• Sichat Jicchak,
• Mi?na,
• Slowanské národnj pjsně,
• Slovanstvo ve svych zpěvech.

S ohledem na omezení formulované na projektové stránce Wikizdroje:Co jsou Wikizdroje#Co jsou Wikizdroje (Jazykem, v něm? zde mohou byt dokumenty zve?ejněny, je ?e?tina […] Dokumenty v jinych jazycích pat?í na p?íslu?nou jazykovou verzi.) bych doporu?oval spí?e zdr?enlivy p?ístup, tedy publikovat dvoj- ?i vícejazy?né paralelní texty jen tam, kde je k tomu dobry d?vod. Tedy u právních dokument?, kde německé znění bylo směroplatné a bylo pot?eba je zohledňovat p?i interpretaci, by mi dvojjazy?né uvedení nevadilo; tím spí?e, pokud takto byly vydány i v pou?ité p?edloze. Naproti tomu ?eskoslovenské ?i ?eské zákony, které byly opat?eny neoficiálním p?ekladem do něm?iny pro pot?eby německy mluvících podnikatel?, turist? ?i p?íslu?ník? národnostních men?in a takto vydány, bych ponechal na cs.ws pouze v ?e?tině a německy p?eklad (t?eba i paralelně s ?eskym originálem) bych smě?oval na de.ws.

Podotykám, ?e je to ale jen m?j názor; ?ádného komunitního konsensu k této otázce nad rámec vy?e citovaného omezení si nejsem vědom. Shlomo (diskuse) 27. 7. 2025, 19:37 (UTC)

Je?tě pár odkaz? na související diskuse:

• Wikizdroje:U pramene/Archiv 1#Jinojazy?né texty
• Wikizdroje:U pramene/Archiv 5#Originály děl
• Wikizdroje:U pramene/Archiv 11#?eské sbírky obsahující slovenské písně

Shlomo (diskuse) 28. 7. 2025, 06:59 (UTC)

Díky. Chce se je?tě někdo vyjád?it? Daniel Baránek (diskuse) 30. 7. 2025, 08:15 (UTC)

Chyba v indexu

Netu?í někdo, co je ?patně s Index:Michal Navrátil, Almanach ?eskych léka??, 1913.pdf? Podle s:Help:Index pages m??e byt problém s nově nahranymi soubory. V ?eské verzi "purge file" nemáme a action=purge taky nepomáhá. Je t?eba ?ekat je?tě déle? Nebo je problém ve ?patném kódu <pagelist>? Nebo v ně?em jiném? Daniel Baránek (diskuse) 30. 7. 2025, 08:21 (UTC)

U? jsem na to p?i?el. action=purge je pot?eba udělat p?ímo u toho souboru. Daniel Baránek (diskuse) 30. 7. 2025, 08:22 (UTC)